Poslední dobou se všude v Evropě mluví a píše o přistěhovalectví z muslimských zemí. Německý prezident zdůraznil, že je prezidentem všech Němců, tedy i muslimů. O dva týdny později německá kancléřka řekla, že multikulturalismus selhal. Wilders stojí před soudem za hlásání nenávisti… Tak bych mohl pokračovat ještě dlouho. Ale k věci.
Celkem mě štve, že se o přistěhovalectví vůbec žádná věcná debata nevede. Odpůrci islámu nálepkují muslimy jako teroristy, odpůrci odpůrců islámu nálepkují tyto kritiky jako fašisty. Nejprve bych se zastavil u Wilderse. Nizozemsko bylo, stále je a asi i bude mimořádně tolerantní zemí. Je tu obrovské množství cizinců a všímám si, že i ti “viditelní” umí nizozemsky a jsou integrovaní. Skutečný rasismus, xenofobie nebo antisemitismus tu asi nikdy neexistoval a neexistuje. Přitom v současné době zažívá velký úspěch strana Geerta Wilderse, která byla třetí nejúspěšnější ve volbách a v současné době podporuje menšinový kabinet liberálů a konzervativců výměnou za své programové požadavky (omezení přistěhovalectví z muslimských zemí atp.). Wilders bývá občas v médiích vykreslován jako pravicový extrémista, ale ve skutečnosti je to o dost složitější. V zásadě je to liberál, na islámu kritizuje pouze to, že podle něj není slučitelný s liberálními a demokratickými hodnotami západní civilizace. (Osobně to nedovedu posoudit, Korán jsem nečetl. Možná má pravdu, možná ne.) Jinak to není rasista a dokonce tvrdí, že zná spoustu slušných muslimů. Sám dokonce žil určitou dobu svého života na Středním východě, takže prý kritizuje Islám z vlastní zkušenosti s ním. Podobné to bylo i se zavražděným Pimem Fortuynem, který také byl považovaný za extrémistu a přitom hlásal pouze tak umírněné požadavky jako že by se přistěhovalci měli učit místní jazyk. Navíc byl otevřeným gayem a za partnera měl černocha, což není moc typické pro ultrapravičáky, že? V zásadě by se dalo říct, že pro integraci do nizozemské společnosti hodně důležité umět místní jazyk. Ti, kteří uměli nizozemsky (Surinamci, Indonésané atp.) byli integrováni bez problému bez ohledu na náboženství, rasu či vzhled, ti, kteří přišli z míst, kde se nizozemsky nemluvilo, to měli a mají těžší.
Celkově je to ale s integrací muslimů hodně složitý problém, který nejde vysvětlit jednoduchým nálepkováním. Četl jsem např. takovou zajímavou práci o integraci Alžířanů do francouzské společnosti, což je skupina, která je mezi evropskými menšinami označována za jednu nejproblematičtějších. 38 % Alžířanů žijících ve Francii jsou ateisté, dalších 30 % nepraktikující muslimové. Takže v jejich případě nebude problém v Islámu. Dalším zajímavým faktem je, že všichni francouzští Alžířané mluví francouzsky, prošli francouzským školstvím a 20 % z nich má dokonce francouzskou vysokou školu! Přesto je mezi nimi velká nezaměstnanost, těžko se integrují a žijí v ghettech. Takže není problém i ve hostitelské společnosti, že je neumí přijmout?
Když se opět vrátím k opačnému úhlu pohledu, tak kritici islámu tvrdí, že 5-10 % muslimů sympatizuje s muslimským extremismem, což je pro společnost, která je přijímá už samo o sobě dost velkým rizikem.
No a ještě jsem četl jinou, další zajímavou knihu o přistěhovalectví, která srovnávala situaci přistěhovalectví Italů do francouzské společnosti, Poláků do německé a irských katolíků do anglické na přelomu 19. a 20. stol. s tím současným přistěhovalectvím a nacházela tam poměrně velké množství paralel a ukazovala, že i tehdejší přistěhovalectví bylo mimořádně citlivé a integrace cizinců byla velmi zdlouhavým a komplikovaným procesem, který trval velice dlouho než se vydařil.
Takže je skutečným problémem Islám? Nebo to, že muslimové mají silnější rodinné a národní vazby? Nebo je chyba i ve společnosti, která je přijímá? Nevím, co si o tom mám myslet. Každopádně to považuji to za hodně komplikované téma a sám nevím, co si o tom mám myslet. Ale žádné nálepkování jak odsuzování jak Wilderse a spol. na jedné straně, tak i muslimů jako celku na straně druhé tomu nepomáhá.
Nejvíce mě ale na těchto úvahách a debatách o přistěhovalectví štve jejich povrchnost a srovnávání nesrovnatelného. Každá společnost, ze které tito přistěhovalci přichází, je naprosto jiná. Asi není možné srovnávat vysokoškolsky vzdělané Turky z měst, kteří jsou svou mentalitou velice podobní Evropanům, např. s Araby odněkud z pouště, kde se společnost nachází v nějakých středověkých kmenových vazbách. Stejně tak není možné srovnávat třeba francouzskou, německou, nebo nizozemskou společnost, když každá je úplně jiná. Do třetice: každý z těch „přijímacích“ států má jiný systém, jak se k cizincům chová, jak se je pokouší nebo nepokouší integrovat atp.
Kdybych to měl všechno shrnout, vše je poněkud složitější než nám vykreslují média. Většina nejrůznějších debat a polemik je také velice povrchních. Příznivci přistěhovalectví mohou ukazovat spousty ukázek, kdy se integrace povedla (starosta Rotterdamu je muslim, předseda německých Zelených je Turek), ale stejně tak i odpůrci mají spoustu ukázek toho, jak se integrace nedaří (konkrétní případy, kde ani třetí generace přistěhovalců není schopná naučit se jazyk.) Kde je pravda? Pod povrchem.
